Skrivet av: Börjesson | 15 mars 2012

Varför inte Nordre älv?

Än en gång käbblas det här i Göteborg om de (eventuella) nya broarna över älven. Att sådana behövs, både för biltrafik och för cyklar, råder det ingen tvekan om. Göta älvbron är t ex fallfärdig och måste bytas ut omgående. Men det tycks helt omöjligt att enas om var och hur broarna skall byggas. Den här gången är det Thomas Martinsson (MP) som tycker att den nya Göta älvbron får bli max tio meter hög, för annars blir bulan på mitten för mycket av ett hinder för cyklister och rullstolsburna. Motargumentet är att bron måste vara högre än så för att kunna åstadkomma ett tillräckligt högt spann under där fartygstrafiken kan komma igenom. Bron måste bli öppningsbar oavsett, men det är inte rimligt att behöva öppna för varenda liten eka som har vägarna förbi. Martinsson vill istället lösa detta genom att öppna bron efter tidtabell, så att fartygen vackert får vänta på nästa schemalagda öppning.

Hisingen, omfamnad av älvens båda armar

Det jag inte förstår, som eventuella läsare hemskt gärna får upplysa mig om, är detta: Varför leder man inte helt enkelt fartygstrafiken över Nordre älv istället? För den som inte är bekant med geografin så delar sig Göta älv en bit före mynningen. Ena fåran går genom Göteborg, men den andra, som kallas Nordre älv, löper norr om Hisingen. (Det är den som gör Hisingen till en ö.) Det finns visserligen broar även över Nordre älv, närmare bestämt tre stycken: två i Kungälv, den ena för E6:an och den andra för lokal trafik, och en mitt på någonstans för järnvägen. Men nog borde det väl ändå vara ett gångbart alternativ att bygga om dessa istället, så att all fartygstrafik uppför älven kan gå den vägen?

Fördelarna med att kunna bygga hur många och hur låga broar man vill nere i Göteborg utan att förstöra för sjöfarten är ju enorma, tycks det mig. Det borde vara värt mycket att få till en slutgiltig och för alla parter optimal lösning. Inte kan det väl bli så mycket dyrare med Nordre älv att det alternativet inte ens diskuteras? Kanske är den älvfåran för grund och skulle behöva muddras, men vore det ett oöverstigligt hinder? Vad är problemet?

Annonser

Responses

  1. Det är, praktiskt sett, en fruktansvärt dålig idé som redan en första blick på kartan avslöjar. Ett södergående fartyg i älven som skall till Göteborgs hamn skall alltså runda hela hisingen, inklusive omkringliggande öar för att sedan gå in via lederna till Göteborgs hamn?

    Lägg därtill att norde älv dessutom är direkt olämplig för trafik med större fartyg i dess nuvarande skick. Innan det kan bli tal om någon fartygstrafik måste den muddras och breddas etc, och ja, alla broarna där måste också byggas om.

    Cyklisterna borde nog ha överseende med att få trampa 3m extra stigning om de tänker på ovanstående…

  2. Tack för svaret, Erik!

    Invändningen om avståndet tycker jag faktiskt väger ganska lätt. Med de jätteavstånd som lastfartyg i gemen tillryggalägger är den lilla skillnaden i princip försumbar.

    Det där med muddring och ombyggnad av broar är däremot förstås högst relevant. Men jag har ingen riktig uppfattning om vilka belopp som är inblandade. Om du har det så vore det intressant med lite siffror! Jag vet heller inte hur gamla broarna över Nordre älv är. Kanske är det aktuellt med en ombyggnad inom några år ändå?

    Det sparas ju en hel del pengar på Nordre-varianten också, på att kunna bygga mycket enklare, lägre broar inne i Göteborg. Dessutom har väl den där ökade förtätningen av innerstan de alltid pratar om, som blir fallet när älven inte längre är en sån barriär, också ett ekonomiskt värde. Jag känner mig fortfarande inte övertygad om att Nordre älv är ett så orimligt alternativ att det inte ens tycks få vara med i diskussionerna.

  3. Hej igen Börjesson,

    Nej, det är faktiskt inte orelevant att tala om tidsåtgång när man talar om transporter. Dessutom bör du nog vara försiktig med att generalisera likt ”lastfartyg i gemen” – små 4000-tonnare i närsjöfart och transkontinentalt seglande containerfartyg fyller helt olika funktioner, och tillryggalägger därmed också väsentligt olika sträckor. Det är lite som att likställa ett Cessna med en Airbus 380, bara för att båda flyger. Men där slutar ju också likheterna, eller hur?

    Det tar ca 10-11 timmar att ta sig göta älv upp till vänern. Att behöva runda hela hisingen blir en procentuell frakttidsökning på ca 30%. Den som helhjärtat välkomnar en sådan idé har nog inte funderat klart på vilka konsekvenser det får för transportintensiv industriell verksamhet, och i längden på samhället i övrigt. För miljöns skull inte minst, borde vi frakta mycket mer på vår alldeles utmärkta älv, och dessutom jobba för att underlätta detta, istället för att låta långtradare efter långtradare långsamt nöta sönder E45:an. I Sverige har vi i godsmängd räknat cirka 7% befraktning med s.k. innansjöfart. Sätt detta i ett europeiskt perspektiv där man ligger kring ca 30%. Du förstår nog själv att vi inte kommer att ens röra oss i samma riktning som resten av EU med förslag som detta.

    Sedan, när vi ändå snackar broar. 7m hög bro och schemalagda broöppningar snackas det om. Det blir intressant när industrisemestern nalkas och familjerna Svensson, Andersson, Persson och 300st till vill segla göta älv i sällskap av m/v Eken och m/v Pallas Ocean 🙂 De broöppningarna blir otvivelaktigt som riktigt obehaglig tjurrusningar…

    Förtäta staden är eventuellt en jättebra idé, det får framtiden utvisa, men om man menar allvar med det bör man nog snarare söka sig under havsytan för att hitta varaktiga förbindelser mellan city – Hisingen. Kombinera det med klimatsmarta sjötransporter så tror jag att vi kan vara på god väg att få ett livskraftigt tvärs-älvsmässigt flöde.

    Göteborg har länge varit ett veritabelt sjötransportnav, jag tycker nog att vi så skall låta det förbli. Är inte det en stor del av Göteborgs charm?

  4. Tack för en mycket intressant kommentar, Erik!

    30% längre tid från Göteborg upp till Vänern, OK. Men är det verkligen så många skepp som bara går den vägen och inte längre? Jag trodde att de flesta lastfartygen på älven fortsätter ut till havs också, och fraktar godset hela vägen till sin destination utan omlastning i Göteborg? Detta då till skillnad från t ex Tyskland, där ju alla floder och kanaler är nedlusade med lastpråmar som är byggda för just inlandstrafiken och aldrig går bortom nordsjöhamnarna. (Pråmar vore kanske en tanke för Göta älv också, förresten. Hur höga behöver broarna vara för att släppa igenom såna?)

    Fritidssjöfarten är förstås en ytterligare aspekt att tänka på. Jag håller med om att den gör miljöpartistens förslag med låga broar och schemalagda broöppningar ännu otympligare. Däremot finns det ju inget som hindrar att även ”söndagsseglarna” tar vägen över Nordre älv, om man istället öppnar den för trafik! Fast det vore ju synd att beröva båtturisterna nöjet att segla genom Göteborg, och att beröva Göteborg turistintäkterna…

    Tunnlar istället för broar är en intressant idé! Om det nu är våndan av höga broar för cyklister och rullstolsburna som är problemet så kan man väl bygga en hög bilbro, och komplettera med en eller två cykeltunnlar utan biltrafik. Skulle det verkligen bli så dyrt? Jämfört med alla dessa krångliga och påkostade alternativ då, menar jag.

    Du har inte övertygat mig helt ännu, men i alla fall gjort mig lite mer skeptisk till Nordre älv-varianten. Bra jobbat! 🙂

  5. Sedan har vi det faktum att Nordre Älvs mynning är ett Estuarium och därmed ett naturreservat så om Nordre Älv skall ersätta Göta Älv som farled så måste man spränga i berget och göra Nordre Älvs mynning kanske 1km norr om nuvarande mynning.Är det värt besväret?

  6. Tack för upplysningen, Mikael! Det visste jag inte.

    Naturreservat kan naturligtvis avskaffas, och det vore väl en betydligt troligare lösning i så fall än att spränga runt och ha sig. Men det är inget som jag förespråkar, så då går nog alternativet Nordre älv trots allt bort för min del.

    Då blir det ju istället än mer aktuellt att bygga en rejält hög bilbro för att ersätta Göta älvbron, men komplettera med en eller två cykeltunnlar. Jag vet inte vad som är tekniskt realistiskt, men om man kunde ha glastak i sådana tunnlar kunde de rent av bli en turistattraktion! 🙂

  7. Intressant bloggsida – jag hittade den när jag sökte mera info om Hisingen som ö än jag fann på Wikipedia, sökte bland Google-bilder, för att begripa att Hisingen är en ö (vill ej avslöja min ålder – pinsamt att jag inte visste mera – bor vid östkusten). Funderade om denna sida kunde läggas in som extern länk om Hisingen i Wikipedia. Du har väl upphovsrätt, kanske vill göra det själv? Med kommentarerna ovan är det ju inte endast din egen uppfattning som framförs.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Kategorier

%d bloggare gillar detta: