Skrivet av: Börjesson | 30 januari 2012

Vad är det Sverige skriver på egentligen?

Som bekant vill vår EU-lydiga alliansregering skriva på EU:s nya finanspakt, vars syfte är att möjliggöra för EU-styret att hindra enskilda medlemsländer i eurozonen från alltför vidlyftig ekonomisk politik. Detaljerna kring hur detta skall fungera går jag inte in på här. Det finns massor att läsa i media för den intresserade. Grundprincipen tycks i alla fall vara att paktmedlemmarna förbinder sig att aldrig ha ett större årligt budgetunderskott än minus en halv procent av BNP, och bryter man mot det kan det utdömas böter. (Går ekonomin inte ihop så straffas man med ännu sämre ekonomi, alltså. Hmm…) Dessutom blir man skyldig att vidta åtgärder för att få budgeten att gå ihop inom en viss tidsperiod. Vilka dessa åtgärder är finns inte specificerat än, men skall införas i nationell lag utifrån riktlinjer som EU-kommissionen tar fram. (I klartext: Sköter man inte budgeten så kommer Barroso och van Rompuy in och tar över.)

Regeringspartierna har ju inte majoritet i riksdagen, men eftersom Socialdemokraterna nyligen ändrat sig och också vill skriva på så kommer Sverige med största sannolikhet att sätta sin kråka på dokumentet. (Att sossarna gjort en helomvändning  i den här frågan bokstavligen inom några timmar från att partiledaren kuppartat bytts ut kan man ju fundera över. Jag avstår från att ge mig in på några konspirationsteorier, men nog är det lite märkligt i alla fall!)

Resonemanget regeringen anfört för att vilja vara med är att vi, som inte är ett euroland, inte förbinder oss till någonting genom att skriva på (förrän den dag vi antar euron, vilket ju Reinfeldt & Co tycker att vi skall göra så småningom). Men genom att visa oss samarbetsvilliga kan vi ändå få vara med och diskutera på några av paktens möten, och det tycker regeringen är mycket värt.

Men vilket syfte fyller egentligen en svensk påskrift av ett dokument som inte gäller oss? Är det inte väldigt konstigt att vara med och godkänna vilka regler andra länder skall lyda under? Vad förbinder man sig egentligen till om man som icke-euroland skriver på denna finanspakt?

Italienska tidningen La Stampa har på denna länk lagt ut senaste (sista?) utkastet av finanspakten. (Trots att EU i vanlig byråkratisk ordning velat hemligstämpla pakten, se artikel i DN länkad nedan.) Artikel 14, punkt 5, som styr i vilken omfattning denna pakt gäller de påskrivande länder som inte har euron som valuta, lyder så här:

This Treaty shall apply to the Contracting Parties with a derogation as defined in Article 139(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, or with an exemption as defined in Protocol No 16 on certain provisions related to Denmark annexed to the European Union Treaties, which have ratified it, as from the day when the decision abrogating that derogation or exemption takes effect, unless the Contracting Party concerned declares its intention to be bound at an earlier date by all or part of the provisions in Titles III and IV of this Treaty.

Man har alltså avsiktligt gjort denna nyckelparagraf så totalt obegriplig som möjligt, med hänvisningar till andra dokument som man utgår från att ingen kommer att orka gräva fram. Varför gör man så? Ja, det kan förstås vara för att författaren helt enkelt inte klarar att uttrycka sig tydligare. Men betydligt troligare är att man har något att dölja, någon lika luddig formulering i det hänvisade dokumentet (kanske i sin tur med hänvisningar ännu längre bort?) som säger att undantaget i själva verket inte gäller.

Hade jag varit statsminister hade jag, med rikets självbestämmande på spel, aldrig skrivit på något så oklart, som senare kan komma att tolkas på för Sverige sämsta möjliga sätt. Men tyvärr har vi ju en statsminister som inte är intresserad av rikets självbestämmande eller vad som är bäst för Sverige. Det är ju vad som är bäst för Unionen som räknas, och det måste rimligen vara vad dess högt ärade ledare i Bryssel beslutar. Och skriver han på så får kanske herr statsministern sitta med vid bordet ibland och lyssna när de vuxna talar!

* * *

Jag har nu snokat rätt på ”Article 139(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union”. Det visar sig att artikeln säger ingenting alls, utom att definiera uttrycket ”Member States with a derogation” (inskränkning) som syftande på de länder som är med i EU men inte antagit euron. Artikel 139(2) räknar däremot upp en massa undantagna områden där nyss nämnda traktat (alltså EU:s konstitution) inte gäller för icke-euroländer. Men eftersom det inte är artikel 139(2) som det hänvisas till i finanspakten så betvivlar jag att dessa undantag har något med saken att göra. Däremot skulle det inte förvåna mig om avsikten är att få läsaren att tro att undantagen i 139(2) är tillämpliga, då ögat automatiskt glider vidare dit från den korta artikeln 139(1).

Vad artikel 14(5) i finanspakten därmed egentligen säger är, tror jag, att pakten börjar gälla för de påskrivande icke-euroländerna den dag ett beslut träder i kraft att avskaffa inskränkningen, om inte landet frivilligt ansluter sig redan innan. Vem som har rätt att fatta beslut att avskaffa inskränkningen står det däremot ingenting alls om. (Men man kan ju ha sina misstankar…)

Kalla mig konspiratorisk, men den här paragrafen ger mig rysningar. Den känns uttryckligen formulerad med avsikt att verka säga något som den i praktiken inte gör. Om Sverige skriver på finanspakten, har vi då i själva verket gått med på att lyda under dessa regler från det ögonblick då EU-kommissionen enväldigt bestämmer att undantaget inte gäller längre?

* * *

Uppdatering #1 31/1: Fredrik Reinfeldt går nu ut och försäkrar att finanspakten inte innebär någon bakväg in i euron, att Sverige har fått ”starkare juridiska försäkringar” om att själva bestämma om vi vill gå med i euron, och han upprepar att finanspaktens krav på budgetdisciplin inte är bindande för oss.

Det kan man ju tro på om man vill. Men glöm aldrig att statsministern inget hellre vill än att Sverige skall gå med. Det har han ju heller inte gjort någon hemlighet av. Frågan är inte om pakten är bindande för nuvarande regerings Sverige. Det är den inte eftersom den inte behöver vara det, vi ligger ju redan platt inför Bryssel och gör allt de säger. Men anta att en ny och mindre EU-vänlig svensk regering om några år försöker föra en politik som Bryssel inte är lika nöjd med. Då först kommer vi att få veta vilka juridiska tänder den här pakten egentligen har.

Skulle den visa sig bindande ändå så lär det inte få några som helst konsekvenser för Reinfeldt. (Politiska ”misstag” får ju av lång tradition aldrig några konsekvenser i Sverige, man kommer undan med vad som helst – i synnerhet om det hunnit gå några år så att folk inte har färskt i minnet hur man agerade när det begav sig.)  Det finns alltså i princip ingen nedsida för Reinfeldt i att säga vad folk vill höra om den här pakten, oavsett om det är sant eller inte.

* * *

Uppdatering #2 31/1: Håhå jaja. Vill man veta något om vad som gäller i Europa så bör man inte bara läsa svensk media, utan framför allt tysk. Det är ju trots allt de som bestämmer. Så här skriver Der Spiegel i dag angående fiskalpakten:

Auf Drängen von Kanzlerin Angela Merkel beschließen 25 der 27 anwesenden EU-Regierungschefs den Fiskalpakt, der nationale Schuldenbremsen für alle Unterzeichner verpflichtend macht. Von einem ”sehr erfolgreichen Ergebnis” spricht Merkel in ihrer abschließenden Pressekonferenz.

Det betyder, i min översättning:

På uppmaning av förbundskansler Angela Merkel tog 25 av de 27 närvarande EU-regeringsledarna beslut om fiskalpakten, som gör bromsning av statsskulden bindande för alla undertecknare. I sin avslutande presskonferens pratade Merkel om ett ”mycket lyckat resultat”.

Notera särskilt: ”für alle Unterzeichner verpflichtend”, alltså ”bindande för alla undertecknare”. Hur rimmar det med vad Reini, The Borg, Löfvén och resten av de svenska jasägarna så envist hävdar? Förmodligen är det inrikespolitiskt viktigt för Merkel att ge intryck av att ha fått med sig alla 25 i en bindande överenskommelse, precis som det är inrikespolitiskt viktigt för Reinfeldt att inte ha bundit sig för något. Men dessa uttalanden är ömsesidigt uteslutande. Antingen är pakten bindande eller också inte. Nu finns inget direkt citat av Merkel i Spiegel-artikeln, så det kan hända att hon bara har gett intryck att pakten är bindande, snarare än att säga det rakt ut. Men oavsett så är det här alldeles för viktigt för att låta en så här gigantisk oklarhet hänga i luften.

Kan ingen från svensk media, helst någon med en gnutta juridisk sakkunskap och mer än en gnutta tålamod för att ta sig igenom alla de avsiktligt snåriga formuleringarna, ta och granska det där paktdokumentet och avgöra en gång för alla vad det egentligen är vi kommer att skriva på?

Länkar: SvD, SvD, SvDSvD, SvDGP, DN, DN, DN, AB

Annonser

Responses

  1. Det är skrämmande att detta skamliga svek mot vårt demokratiska styrelseskick förmodligen blir verklighet utan att media och politiker tydligt redovisat konsekvenserna. Mörkning hela vägen och i vilkas intresse?

  2. Även OM det leder till bättre ekonomisk stabilitet så är det ändå till ett högt pris när man betalar med sin frihet.

    Hade hellre sett en Nordisk union, så kan resten av Europas känsla för ekonomiskt ansvar växa till sig några år före vi går med på så pass bindande avtal.

  3. Jag håller med er båda två. Det man måste komma ihåg är att allt som EU gör, definitivt inklusive gemensam valuta och finanspakter osv, är ett politiskt projekt och inget annat. Målet är att avskaffa de självständiga små nationerna och införa Europas Förenta Stater, och det ekonomiska är bara ett medel för att, mot medborgarnas vilja, komma närmare det målet.

  4. Hej, sent på natten hittade jag till din blogg via SvD. Helt underbart skrivet. Så rätt du har, i allt. Reinfeldt är listig som en räv, leder Sverige i en fälla. Ja, så blir det, en annan statsminister efter honom ska inte ha någon möjlighet att frigöra sig från EUs klor. En fälla väntar på oss. Själv kommer Reinfeldt sitta på någon ”säker stol” inom EU för att han vill bli beröm som Bildt.

    Jag förstår Tjeckien (mitt gamla hemland). Tjecker har varit okuperade först av tyskar och sedan av ryssar. Nu vill de inte kliva in i en annan fälla. Bara dumma svenskar som med sitt flockbeteende låter sig dirigeras av Reinfeldt.
    Hans bok ”Sovande folket” går inte att låna, köpa länge för att inte han skulle avslöjas. Den finns på nätet, jag har den också.

  5. Tack för att du svarade pa mitt inlägg pa Svd Herr Börjesson. Instämmer att Tysk media har ett annat perspektiv än Svensk men att mkt mörkas även där. Kan dock varmt rekommendera:

    http://www.kopp-online.com

    Är väldigt skeptisk till EU’s hemlighetmakeri kring det mesta. Finns helt klart en underliggande agenda som inte ligger i folkets intresse!

  6. Tack själv, Tomas! Och tack för länken, den ser vid en första påsyn lovande ut. Om du inte redan är bekant med den kan jag också tipsa om Querschüsse: lite som en tysk ZeroHedge, kan man säga.
    http://www.querschuesse.de/

    Det kan förresten noteras att min kommentar på SvD nu är bortrensad. Gissningsvis (förhoppningsvis) inte för att jag länkade till en EU-skeptisk text, utan bara för att jag länkade överhuvudtaget. De är lite otydliga med det där på Svenskan, tycker jag. Ofta får länkar stå kvar, men ibland är någon mer nitisk moderator i tjänst.

  7. I tidigare utkast har jag sett att man förbinder sig att påskynda införandet av ESM.
    ESM, om det är som i filmen på internet om ESM, är inte att leka med då det har juridiskt imunitiet och kan kräva in alla resurser de vill inom åtta dagar.

  8. Någonstans i media, men jag minns just nu inte var, har jag sett en länk till den färdiga pakten. Jag hinner tyvärr inte leta efter det nu, men det hade varit mycket intressant att se den exakta ordalydelsen i den där hänvisningen till ESM du nämner, och om vi verkligen förbinder oss till något vad gäller det. Det där YouTube-klippet om ESM blir man ju mycket riktigt mörkrädd av…

  9. Här hittade jag fördragsutkastet förra gången. Stabilitetspaktens formella namn är som lite längre som ni ser. Det var Gustaf Blix i riksdagen som gav mig det full namnet.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_stability,_coordination_and_governance_in_the_Economic_and_Monetary_Union

    Har idag inte läst hela men i sammanfattningen står det fortfarande:
    * Acceleration of the ESM treaty ratification and entry into force, as well as amendments to it.

    Denna pakt tolkar jag som en trojansk häst som skall få med oss i ESM.

  10. I Tyskland, som till skillnad från Sverige tar sin grundlag på allvar, kommer ESM att prövas av författningsdomstolen. Att lämna ifrån sig makten över tysk budget till någon annan än det tyska parlamentet är troligen inte möjligt utan att ändra konstitutionen. Det är väl (som vanligt nu för tiden) tyskarna vi får sätta vår lit till när det gäller försvaret av demokratin i Europa…

    http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/esm-und-eu-fiskalpakt-daeubler-gmelin-kuendigt-verfassungsklage-an-11715391.html


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Kategorier

%d bloggare gillar detta: