Skrivet av: Börjesson | 01 september 2010

Något är ruttet i Sveriges land

Häromdagen blev Sverigedemokraternas TV-reklam stoppad från att visas i TV4. Nu har även den radioreklam stoppats som var tilltänkt för SBS Radio, Mix Megapol och Rockklassiker.

Att TV4 stoppade TV-reklamen med de burkaklädda barnvagnsknuffande kvinnorna kan jag faktiskt förstå. (Förstå men inte instämma i, märk väl. Men så är jag också något av yttrandefrihetsextremist, det är ytterst lite jag överhuvudtaget tycker inte borde få sägas.) Det där greppet att illustrera invandring genom att bara visa dess kanske mest extrema avart, burkakvinnor, det inser jag kan vara lite svårsmält. Hade TV4 bara sagt nej med motiveringen att de inte ville att deras kanal skulle förknippas med den typen av missvisande och fördomsfulla generaliseringar, och tagit de böter som eventuellt blivit följden av att bryta avtalet, då hade det varit ett respektabelt ställningstagande. Nu hänvisade de till lagen, och gjorde därmed bort sig.

Filmen strider som vi ser det mot demokratiparagrafen i radio- och tv-lagen och andra demokratiparagrafer och är enligt vår bedömning hets mot folkgrupp, säger TV4-Gruppens vd Jan Scherman. (Citat ur DN.)

Men TV4 sade också att om juridiskt sakkunniga friade filmen på dessa punkter så skulle man ändå inte visa den. (Enligt SD har filmen fått grönt ljus av juridisk expertis.) Lagen var alltså bara ett svepskäl, man var egentligen inte intresserad av vad den hade att säga. SD har för övrigt meddelat att de kommer att stämma kanalen för avtalsbrott.

Så långt om TV4. Men nu har alltså även Sverigedemokraternas radioreklam stoppats, och här behöver man inte vara någon radikal fria ordet-kramare för att reagera. Enligt SDs pressrelease har radioreklamen följande innehåll:

Speakerröst, Jimmie Åkesson:

”Vi bor i ett fantastiskt land, ett rikt land, men det finns inget särskilt träd där det växer pengar till allt som är önskvärt och allt som är gott. Politik handlar om att prioritera. Om jag får bestämma prioriterar vi en återupprättad välfärd.”

Kvinnlig speakerröst från den stoppade TV4-reklamen:

”Den 19:e september kan du välja invandringsbroms före pensionsbroms. Rösta på Sverigedemokraterna! ”

Detta refuserades av SBS Radio med motiveringen att formuleringen ”invandringsbroms före pensionsbroms” var för spetsig. För spetsig! Vad i hela friden skall det betyda?

Budskapet i reklamen är alltså att pengarna inte räcker till allt, och att SD förespråkar att lägga pengar på pensionärerna framför på invandrarna. Man behöver naturligtvis inte hålla med om det, man kan tycka att vi tvärtom borde ta in fler invandrare. Man kan kanske också hävda att problembeskrivningen är fel, att SD målar upp en motsättning som inte finns genom att ställa dessa två grupper mot varandra.

Men hur är det överhuvudtaget möjligt att i ett demokratiskt land anse att åsikten som sådan inte skall få framföras? Hur kan man se sig själv i spegeln efter att ha gjort det ställningstagandet? Om massmedierna generellt skulle börja blockera alla politiska budskap som ägare eller ansvarig utgivare inte personligen höll med om, var skulle vi hamna då?

Det går att argumentera för att helt förbjuda politisk reklam. Det snedvrider ju politiken, i så mån att de partier som har mest pengar att lägga på reklam kan nå flest väljare med sina budskap. Men när det nu är tillåtet, då är det oerhört viktigt att alla partier bedöms likadant. Att så inte har skett i det här fallet är ju helt uppenbart. Det finns ingenting olagligt eller ens en gnutta stötande i denna reklam, utom själva faktum att det är Sverigedemokraterna som är avsändare.

SBS Radio hade tidigare avtalat med SD om att sända deras reklam. Men när det nu väl var dags att sända, och med den kontroversiella TV-reklamen i färskt minne, fick SBS kalla fötter och backade ur. Kanske gjorde de rätt ur ett rent kommersiellt perspektiv; de kanske hade förlorat fler annonsörer som inte vill förknippas med SD än vad det nu kommer att kosta dem i skadestånd. Men ur ett demokratiskt perspektiv är detta rent katastrofalt, det bör även de som är helt emot SD inse. Och förhoppningsvis får SBS ett riktigt svidande rättsligt efterspel för sitt antidemokratiska agerande. Totalt sändningsförbud i en månad, kanske?

De danska regeringspartierna Venstre och De Konservative (alltså inte bara SDs danska ”systerparti” Dansk Folkeparti, märk väl!) har yttrat stark kritik mot detta, och anser att yttrandefriheten i Sverige är i fara. De kommer också att ta upp frågan i Europarådet och föreslå att det skickas valobservatörer till Sverige inför valet 19 september. Att en så hårresande kritik från ett nordiskt grannland av något så grundläggande som vårt demokratiska system har avfärdats tvärt av svenska politiker, och dessutom fått mycket lite uppmärksamhet i svenska media, är i sig självt ett tecken på att danskarna kanske har rätt. Något är ruttet i Sveriges land.

Uppdatering 1/9: Missa inte Jerlerups sammanställning av tidningsklipp från den danska debatten om situationen i Sverige. Mycket intressant läsning. Det är som synes långt ifrån bara SDs ”kompisar” i Dansk Folkeparti som är bekymrade över demokratin på andra sidan sundet.

Uppdatering 1/9: SD har gjort om sin reklamfilm så att burkakvinnorna täcks av en skylt med texten ”censurerat av TV4”. Denna version av filmen har TV4 gått med på att visa. Humor!

Uppdatering 5/9: I en intressant artikel i SvD får vi veta att radio- och TV-lagen ändrats för bara någon månad sedan, så att myndigheterna inte längre kan påverka hur politisk reklam hanteras i etermedia. Det finns nu ingen reglering överhuvudtaget utom kanalens eget godtycke. Skulle en kanal välja att t ex bara ta in reklam från ena blocket så skulle det vara helt lagligt. Tidigare fanns en paragraf om ”förbud mot diskriminering av annonsör”, som låter som ganska precis det jag efterlyste i kommentarerna till detta inlägg, men den paragrafen togs alltså bort i förra månaden (i lagom tid inför valet).  Så lättvindigt hanteras frågor om demokratisk rättvisa av vår nuvarande regering.

Andra artiklar i ämnet:
DN, DN, SvD, GP, GP, GP, GP, GP, GP, GP, GP, PI, PI, FN, FN

Annonser

Responses

  1. Suck. Kommersiella kanaler och tidningar har inte någon som helst skyldighet att publicera någonting, som du här verkar hävda.

    När SD kommer skrikande och ropar på vargen när det gäller yttrandefrihet, åsiktsfrihet etc etc så är risken uppenbar att jag, och många med mig, inte uppfattar det som ett hot när/om det verkligen blir något sådant.

    SD borde faktiskt lära sig vad som yttrandefrihet, demokrati och åsiktsfrihet verkligen betyder.

  2. Du har helt rätt!
    Vår yttrandefrihet är hotad, men det är å andra sidan ingen nyhet. Svenska media har under de senaste åren censurerar det mesta som inte är PK. Svenskarna får inte ha avvikande åsikter, vi ser nu hur hela etablissemanget försöker trycka ner SD inför valet. Det är inget annat än en skandal!

  3. Arx som frontbild………..är den med eller utan tillstånd?

  4. Anders: Nej, ingen skyldighet att publicera, det stämmer. Men om man väl har gått med på att ge utrymme åt politisk reklam, menar du då att det inte är ett problem att man bara släpper igenom de åsikter som överensstämmer med kanalens egna? Då har vi väldigt olika åsikter om demokrati och åsiktsfrihet, du och jag.

    SBS Radio hade gått med på att sälja en tjänst till SD. De backade ur för att de inte gillade tjänsten när de väl fick se den, trots att den inte på något sätt var olaglig. Det är samma sak som om en hyresvärd gått med på att hyra ut sin lägenhet, men sedan backar ur när han upptäcker att hyresgästen är svart. Enda skillnaden är att SBS redan visste att ”hyresgästen var svart”, men fick kalla fötter när det blev mycket prat om ”svarta hyresgäster” i media.

  5. 3pa2: Bilden på Arx har jag tagit själv. Menar du att man behöver tillstånd för att i egen bild återge ett offentligt konstverk? (Offentligt i betydelsen: som står på allmän plats till fri beskådan.) skulle i och för sig inte förvåna mig om så var fallet. Det finns många konstigheter i upphovsrättslagarna.

  6. Ja jag är ganska säker på att det är just så när det gäller konstverk

  7. Jag har i och för sig ingen särskild anledning att ha just Arx som titelbild. Jag letade bara igenom mina semesterbilder (alla tagna med halvsunkig mobilkamera, dessvärre) efter något som kunde illustrera bloggtiteln Vrakgods & Strandfynd.

    Men så länge ingen upphovsrättsinnehavare kommer och klagar så får nog bilden vara kvar. Det är bara att googla på bilder av Arx eller Nimis så får man browsern full. Tror knappast att någon bryr sig nämnvärt så länge det inte är pengar inblandade.

  8. Så, man skall alltså ta pengar från invandrare och ge till pensionärer? Många pensionärer är invandrare, så där tar och ger man från samma person, så där blir det ett nollresultat med undantag för statens och bankernas transföreringskostnader. Vad gäller yngre personer, varför skall man ta pengar från folk bara för att de är invandare och inte är födda i Sverige? Det är helt absurt. Folk skall inte särbehandlas beroende på var de är födda.

    Eller menar SD något helt annat med ”broms”, så att det har med inflytting till Sverige att göra. Isåfall vill de tydligen att man skall ha mer broms på inflyttningen av invandrare och mindre broms på inflyttningen av pensionärer. Det är trevligt när utlandssvenkar flyttar hem till Sverige efter pensioneringen, och det ät också naturligt då de inte längre drabbas av de höga svenska skatterna på arbetsinkomster utan istället kan njuta av den fina sjukvården och hemtjänsten. Rent nationalekonomiskt vore det dock bra om det även flyttade hit unga invandare som med sitt hårda arbete och sina skatter kan hjälpa till att betala vården för alla inflyttade pensionärer som SD vill ha hem.

    Eller menar SD något annat, som man inte kan förstå av annonsen?

    Ekonomiskt är invandrare en stor tillgång till Sveriges ekonomi, som städerskor, lärare, sjuksköterskor, läkare, ingenjörer, affärsmän, med mera. Kulturellt finns det personer som tycker om att träffas och umgås med folk från andra länder, och det finns de som inte tycket om att göra det. Jag tycker den senare gruppen bara borde låta bli att umgås med invandrare. Att försöka instigera en konstgjord konflikt mellan invandrare och pernionärer är dåligt för både ekonomin och sammanhållningen i landet.

  9. Tack för din kommentar, Martin. Men jag förstår inte riktigt varför du diskuterar invandringspolitik i samband med det här blogginlägget. Det handlar ju om yttrandefrihet, huruvida SD alls skall få offentliggöra vad de tycker i frågan eller inte. Man behöver inte hålla med dem i sakfrågan för att anse att de självklart skall få säga sin mening.

    Vad gäller budskapet i reklamfilmen så är det väl rätt uppenbart vad SD menar. De hävdar att det inte finns obegränsat med pengar i statskassan, att invandring kostar pengar, och att det blir mer pengar över till t ex pensionärerna om Sverige tar in färre nya invandrare. Man behöver inte hålla med, men att låtsas som om budskapet skulle vara obegripligt blir bara fånigt.

  10. Mycket bra inlägg och jag håller fullkomligt med dig på alla punkter.

  11. Puu äntligen en förespråkare för det fria ordet!
    Jag undrar över vart denna superviktiga diskussion finns i media! totalt tyst!!

  12. Hej Börjesson,

    Att jag diskuterar invandringspolitik i den här bloggen beror på att bloggen citerade ett budskap om invandringspolitik, på att jag tycker om att utnyttja min yttrandefrihet, och för att du på din blogg gör det möjligt för folk att utbyta åsikter, vilket är jättebra.

    Och, visst, det är uppenbart vad SD menar. Reklamen anspelar på och sprider är den falska tron att invandrare är en ekonomisk kostnad för samhället, trots att det är tvärt om. Precis som med svenskfödda finns det finns givetvis all sorter, men den stora majoriteten av invandare och deras barn arbetar hårt och utgör en viktig del av den svenska ekonomin. Krasst ekonomiskt är invandring av unga män och kvinnor en god affär för Sverige, då vi får arbetskraft utan att behöva betala för deras pediatrikvård, daghem och skola. Jag skall pensioneras om 20 år, och med tanke på de låga födelsetalen i Sverige och en ej obetydlig utflyttning av svenskar som uppenbarligen är intresserade av andra kulturer, är det viktigt att de yngre leden fylls på utifrån. Annars kommer det inte att finnas några som betalar de skatter som kommer att behövas för att morgondagens pensionärer skall få det lika bra som dagen.

    Om jag ägde en TV kanel, radiostation eller tidning skulle inte jag publicera inlägg som på falska grunder försöker instigera en konflikt mellan invandrare och pernionärer. Yttrandefrihet innebär både att man kan publicera sånt man vill och att man inte behöver publicera sånt man inte vill. Båda rättigheter är lika viktiga.

  13. Ola och Anton, tack för ert stöd!

    Martin, just det här inlägget handlar som sagt om andra saker. Vill du diskutera invandringspolitik så är du t ex välkommen att göra det i avsnittet om invandring i mitt personliga ”partiprogram”, som du kan hitta här. Där har jag sedan tidigare också bemött lite av det du anför.

    Ja, det där med yttrandefrihet är inte alltid glasklart och enkelt, det finns ofta utrymme för diskussion. Visst har du i grunden rätt om att den som äger ett massmedium har lika stor frihet att inte sända ett visst budskap som att sända det. Men det är ju egentligen inte det det handlar om här. TV4 och SBS Radio hade båda gått med på att upplåta sändningstid till politisk reklam (mot betalning naturligtvis). Det stod dem fritt att inte göra så, men de valde att göra det. Då är det inte deras egna åsikter som gäller längre, utan reklamköparen får rimligen uttrycka vilka åsikter den vill inom lagens gränser, så länge det tydligt framgår vem som är åsiktens avsändare. Hur tror du reaktionerna hade blivit om en kanal vägrat sända Folkpartiets reklam därför att dess ägare var motståndare till sänkt betygsålder i skolan?

    Nu kan väl kanalerna inte fällas för något annat än avtalsbrott, misstänker jag, och detta bara för att de redan hade slutit avtal med SD. Yttrandefrihetslagen kommer aldrig in i bilden. Men själv hade jag gärna sett att det fanns en särskild lag som reglerade politisk reklam, som ställde krav på att den som upplåter utrymme åt sådan reklam måste behandla alla kunder opartiskt. Om de kan betala och håller sig inom lagen så får de reklamplats. Annars finns det alldeles för stor risk för snedvridning. Tänk t ex om de borgerligt ägda dagstidningarna inte tog in reklam från vänsterblocket? Då blev det väl bara Aftonbladet kvar för vänstern att annonsera i…

  14. Något är sannerligen ruttet i Sverige, lite innan valet 2010 när politiker ska göra reklam i TV och alla vet att SD ska göra det också, ändras plötsligt lagen helt oväntat så att TV4 helt själva kan stoppa poltisk reklam utan att man kan få det prövat vid Myndigheten för radio- och tv.

    Och Martin, finns ingen logik alls i att låta nästan helt outbildade flytta hit, Sverige är ett teknologiskt servicesamhälle som hjälpligt konkurrerar genom att hålla hyfsad utbildningsnivå. Jag skulle vara för invandring om den höll sig till unga människor i 20års åldern, utbildade till precis de yrken som behövs och inte hade mormor, morfar och föräldrar i släp.
    Människor är resurser, inget annat. Vi kan inte välja vilka som ska få födas här men eftersom vi kan välja vilka vi släpper in, om de är – eller + bör vi göra det, hur kallt det än låter så är det så det är.

  15. Rikard, tack för ditt stöd. Men att ”människor är resurser, inget annat” kan jag omöjligt hålla med om. Det var en ganska obehaglig formulering, faktiskt. Samhället är till för oss, inte tvärtom. Om ett samhälle definierar sina plus och minus på någon annan skala än största möjliga välgång för största möjliga antal individer, då är det samhället felkonstruerat i grunden. Vad hjälper det Sverige med bättre konkurrenskraft eller högre BNP om dess invånare far illa längs vägen?

    Därmed inte sagt att jag inte håller med dig i invandringsfrågan. Men en sådan diskussion hör bättre hemma t ex i min bloggpost betitlad ”Politik för en ny folkvandringstid”, som finns länkad uppe till höger.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Kategorier

%d bloggare gillar detta: